“A Igreja não tem autoridade para condenar”, diz o ‘ungido do Senhor’

O histórico das discussões que tentamos empreender com os “fãs” dos padres cantores não é nada estimulante. Apesar disso, vamos tentar, mais uma vez, demonstrar através de argumentos racionais que existe um abismo enorme entre a doutrina da Igreja e o que tais padres ensinam. O mais provável é que eu receba um monte de ofensas “caridosas” da parte dos “fãs” deles. Mas, quem sabe, como tanta insistência nossa em demonstrar a heterodoxia carismática, ao menos algumas pessoas percebam que eles estão em oposição frontal à doutrina católica. E, se os bispos não tomam nenhuma atitude para defender a Fé, eu pelo menos terei a consciência tranqüila de que não fiquei de braços cruzados diante de uma matéria tão grave.

Façamos um esforço para assitir até o final:

A seguir, passamos a comentar os pontos em que mais o padre Fábio de Melo se afasta da doutrina católica. A cada fala, colocamos entre parênteses o tempo do vídeo em que a mesma aparece.

“E entre a nossa morte e a eternidade existe um abismo imenso de misercódia.” (3’15″)

“Veja bem que, na Cruz, Jesus ainda salva alguém, o ladrão que estava ali do lado.” (3’52″)

Não é este o velho discurso que lembra apenas a misericórdia e se esquece da justiça? A misericórida existe para que se arrependem dos seus pecados, não para os que morrem sem penitência. Deus pode até salvar alguém no último momento, concedendo-lhe graças suficientes para que se arrependa de seus pecados e receba o perdão pelo sacramento da penitência. Mas, quem é que, sendo prudente, deixaria sua conversão para o último minuto? A morte é como um ladrão, que chega sem ser anunciado. E, Deus nos livre a todos, se a morte encontra a alma em estado de pecado, isto é, sem a graça santificante, o seu destino eterno é o inferno. Nenhum homem deve adiar sua conversão dizendo “Deus é misericordioso e me salvará”. Ele pode fazer isso, mas não tem obrigação nenhuma de dar graças superabundantes a quem passou a vida toda pisoteando as graças que recebia. Devemos, a todo momento, aproveitar as graças que recebemos e viver cada minuto de nossa vida unidos à Deus pela graça santificante.

“Em nenhum momento você vê Jesus condenando ou trazendo o inferno para a vida das pessoas.” (3’58″)

Jesus Cristo não condena? Não repreende? Então quem proferiu estas palavras que estão nos Santos Evangelhos: “Ide, malditos para o fogo eterno!” (Mt 25,41), “Raça de víboras, quem vos ensinou a fugir da ira que está por vir?” (Lc 3,7)? Ora, foi Nosso Senhor quem as proferiu! Então por que Fábio de Melo nos apresenta um outro Cristo, um Jesus “paz e amor” que não condena ninguém?

“Tá certo, a palavra de Deus pode ser aplicada ali? Depende do contexto. Agora, eu não tenho coragem de dizer que eles estão no inferno.” (4’42″)

Não precisa nem deve dizer que esta ou aquela pessoa está no inferno por ter levado má vida, porque não sabe se ela se arrependeu de seus pecados e a recebeu o perdão pela confissão antes de morrer. Por outro lado, tem a obrigação de dizer que, objetivamente, as pessoas que vivem em pecado estão a caminho do inferno e é para lá que irão se não se arrependerem antes de morrer.

“Diante das realidades humanas para as quais nós não temos respostas, eu prefiro errar amando. Eu prefiro errar tendo misercórdia. (…) Esta é a minha opção, querida, esta é a opção da Igreja.” (5’03″)

“Diante das realidades humanas para as quais nós não temos respostas”… Como assim não temos resposta? Nós não a encontramos nos Evangelhos? “Todo aquele desposa uma mulher abandonada comete adultério com ela.” Fábio de Melo não considera os ensinamentos da Sagradas Escrituras, e por isso ainda fica procurando resposta para o já foi mais do que suficientemente ensinado e repetido pela Santa Igreja.

“A opção da Igreja é estar em determinadas regras. Mas estas regras não podem nos sufocar, elas não podem se tornar instrumentos de condenação para nós. Mesmo porque a Igreja não tem autoridade para isso. Nós temos autoridade para perdoar, para condenar não. Aquilo que fala: o que você ligar ou desligar… está certo nós ligamos, mas nós ainda não temos, nós não temos certeza do que a gente desligou ou não, nós não temos o controle disso. Na minha missão eu tenho controle apenas daquilo que eu posso ligar. O que eu desligo eu não sei. Foge da minha inteligência, foge da minha capacidade de análise.” (5’24″)

Então as “regras” da Igreja, que os piedosos costumam chamar de mandamentos, poderiam, por acaso, nos sufocar? Ora, Fábio de Melo gosta do “contexto” quando este serve para camuflar suas idéias heterodoxas. Mas quando o contexto condena suas heresias, então ele é tenazmente ignorado. Não foi Cristo quem disse que “o meu jugo é suave, e o meu fardo é leve” (Mt 11,28)? E também não foi o mesmo Cristo quem disse “o céu e a terra passarão antes seja retirado um jota da lei” (Mt 5,18)? E Fábio de Melo ainda diz, no começo do vídeo, que não devemos ler uma passagem bíblica isolada das demais! Ora, todas as passagens que ele não citou são unânimes em condenar suas idéias nada ortodoxas. Por que ele não se coloca no contexto do versículo onde Cristo diz “o que Deus uniu, o homem não separe” (Mt 19, 6)? Obedecer este mandamento de Cristo poderia nos sufocar? Este jugo que Nosso Senhor nos impôs é pesado demais para ser obedecido? Em vez de considerar leve o jugo de Cristo, Fábio de Melo levanta a hipótese – blasfema – de que a Lei de Deus poderia nos sufocar!

E Fábio de Melo diz que estas “regras” “não podem ser tornar instrumentos de condenação para nós”. Mas não foi Cristo mesmo quem disse que “quem desobedecer a um só desses mandamentos, por menor que seja, e ensinar os outros a fazer o mesmo, será considerado o menor no Reino dos Céus”? O que os liberais não querem admitir é que os mandamentos são obrigatórios (que belo pleonasmo! mas acho que nem assim eles vão entender) e que a desobediência em matéria grave conduz o impenitente ao inferno. Os mandamentos impostos por Deus não são “instrumentos de condenação” mas, pelo contrário, o caminho da salvação. Quem quer se salvar deve obeservar os mandamentos. É isso que a catequese católica ensina para as criancinhas da mais tenra idade. Mas que esse padre ignora completamente.

Aqui chegamos no, por assim dizer, “auge” do delírio: Fábio de Melo diz que a Igreja não tem autoridade para condenar! E faz uma exegese toda atrapalhada dos termos “ligar e desligar” que aparecem no Evangelho. Cristo quando disse “tudo o ligares na terra será ligado no Céu, e tudo o desligares na terra será desligado no Céu” (Mt 16,19), teria dado a Pedro apenas o poder ligar, e não o de desligar. Tal é a interpretação do padre carismático. Alguém consegue entender isso? (sem nenhuma dose de álcool, claro).

O que este sujeito teve a coragem de dizer é que a Igreja não tem direito de condenar, de desligar. E quando Cristo disse “Àqueles a quem perdoardes os pecados, ser-lhes-ão perdoados, e àqueles a quem os retiverdes, ser-lhes-ão retidos” (Jo 21, 21-23), não está também aí dando poder aos sacerdotes de desligar? Ou somente o perdão tem valor, os pecados retidos não? A exegese de todos estes trechos bíblicos fica impossível diante das teorias deste padre. E era exatamente ele que invocava o “contexto” para justificar o “texto”! Todo o contexto bíblico vem somente desmentir o que disse Fábio de Melo.

Além disso, como ficam todos os anátemas proferidos durante a história da Igreja? Foram eles um abuso de autoridade? Não há como fugir desta conclusão, pois se “nós temos autoridade apenas para perdoar, e não para condenar”, como afirmou Fábio de Melo, então todas as condenações proferidas pela Igreja foram um abuso de autoridade!!! Isto não é catolicismo, é protestantismo! Repito: tal tese é inteiramente protestante. Será que é tão difícil enxergar isto?

“E aí você também não pode esquecer que a Igreja dá aos casais de segunda união uma oportunidade de estarem participando da vida da Igreja. Nós não podemos negar que a pastoral de segunda união é um recurso misericordioso que a Igreja encontrou para trazer de volta aqueles que estavam distantes.” (6’21″)

Não! Não! Não! Alguém, por favor, explique para este sujeito que as tais “pastorais de segunda união” trazem as pessoas amasiadas para debaixo do teto da igreja (com minúscula) mas não as trazem para dentro da Igreja, ou seja, para a comunhão dos santos. De fato, se uma pessoa decide viver em pecado, ela não pode estar na graça de Deus e torna-se, deste modo, um ramo seco da árvore da Igreja.

Vamos recorrer ao Catecismo de São Pio X para fundamentar nossa exposição:

217) Nesta comunhão de bens entram todos os filhos da Igreja ?

Na comunhão dos bens internos entram somente os cristãos que estão em graça de Deus; os que estão em pecado mortal não participam de todos estes bens.

218) Por que não participam de todos estes bens aqueles que estão em pecado mortal ?

Porque é a graça de Deus. vida sobrenatural da alma, que une os fiéis a Deus e a Jesus Cristo como seus membros vivos e os torna capazes de fazer obras meritórias para a vida eterna; e porque aqueles que se encontram em estado de pecado mortal, não tendo a graça de Deus, estão excluídos da comunhão perfeita dos bens espirituais e não podem fazer obras meritórias rias para a vida eterna.

219) Então os cristãos que estão em pecado mortal não tiram proveito nenhum dos bens internos e espirituais da Igreja ?

Os cristãos que estão em pecado mortal tiram ainda assim algum proveito dos bens internos e espirituais da Igreja, porquanto conservam o caráter de cristãos, que é indelével, e a virtude da Fé que é a raiz de toda justificação. Por isso são auxiliados pelas orações e boas obras dos fiéis, para obterem a graça da conversão.

O maior bem que podem receber as pessoas em pecado mortal é a graça da conversão. E é exatamente esta palavra que não existe no vocabulário dos padres modernos. Estas palavras alienígenas, como “estado de graça”, “pecado mortal”, “arrependimento”, “conversão”, “penitência”, estão fora de qualquer discurso dos padres modernos. Tudo para eles é “misericórdia”, “perdão”. O que mais as pessoas em pecado mortal precisavam ouvir, é exatamente isto que jamais os padres modernos sequer mencionam.

“Dá muito mais trabalho acreditar na misercórdia do que na condenação.” (7’34″)

Pelo contrário! É muito mais fácil acreditar na misericórdia do que na condenação. Para a natureza decaída é mais fácil buscar sempre o caminho mais largo e acreditar que um Deus extremamente conivente irá perdoar todos os seus pecados contra os quais ele deveria ter lutado mas passou a vida inteira os cometendo livremente. “Entrai pela porta estreita”. Li isto em algum lugar, não me lembro onde… Ah! Sim, foi nos Evangelhos! Não é o caminho largo que devemos trilhar, e sim o estreito. Aquele que exige renúncias e lutas. A vida cristã exige esforço para praticar as virtudes, e não deixar-se levar pelos vícios e aguardar que a misercórdia de Deus irá perdoá-los. Ao contrário do que disse o padre, é mais difícil seguir pelo caminho estreito do que pelo caminho largo. A visão superdilatada da misericórdia divina é a embriaguês dos pecadores que, não querendo abandonar o pecado, buscam o caminho fácil de acreditar que Deus lhes irá perdoar, sempre e incondicionalmente, porque é misericordioso.

O discurso deste padre, por mais que pareça estar repleto de perdão e de misericórdia, está sim repleto de impiedade. O conselho repleto de caridade que devemos dar é: procure com todas suas forças viver em estado de graça durante toda sua vida. Quem vive em estado de graça é como a virgem prudente, que trouxe óleo para sua lâmpada. Quando a morte o encontrar, saberá que seu destino é o Céu. Aquele que vive em pecado é como a virgem louca, que não mantém acesa sua lâmpada, ou seja, não se mantém em estado de graça. E este ficará de fora do Reino, ou seja, perderá o Céu, se a morte o encontrar neste estado. Ou será que Cristo estava zombando de nós ao nos colocar medos improcedentes? Se tudo fosse como estes padres moderninhos dizem, seria mais ou menos isto que deveríamos pensar. Pois, se existe “um abismo imenso de misericórdia após a morte e antes da eternidade“, para que haveriam Nosso Senhor e todos os seus santos de nos terem admoestado com tanta insistência sobre a necessidade de levar um vida santa na amizade de Deus?

A atitude dos padres moderninhos é o oposto do que ela aparenta à primeira vista. Em vez de misericordiosa, sua atitude é perversa. Quem adverte sobre um perigo real não incute medos improcedentes. Quem coloca as placas na estrada busca proteger os motoristas. Quem as retira, causa a morte destes. Quem diz que não há perigo quando ele realmente existe, não ama aquele a quem ilude, pois não lhe preserva de um perigo que não deixa de existir pelo simples fato de não ser conhecido. O ato de amor que o clero deve fazer ao povo é mostrar-lhe com nitidez os perigos que nossas almas correm neste mundo, e não tentar escondê-los e superdimensionar a misericórida divina em detrimento de sua temível justiça.

________

PS:

Uma leitura espiritual sobre o tema do juízo de Deus bastante recomendada para entender a doutrina católica a este respeito:

http://www.voltaparacasa.com.br/juizo.htm

Para quem ainda não leu, Fábio de Melo é reincidente neste mesmo erro sobre o matrimônio:

http://intribulationepatientes.wordpress.com/2009/09/05/sera-que-ele-vai-continuar-negando-que-acredita-na-evolucao-do-dogma/