Na conferência proferida em São Paulo, quando da última crisma, Dom Bernard Fellay  usou a imagem de um trem, que não pode fazer uma curva muito fechada senão descarrilha. Da mesma forma, se as autoridades romanas caminharam durante tantos anos se afastando da doutrina católica, não é de se esperar que a caminhada de retorno para a plena ortodoxia seja breve. Na mensagem de Fátima, Nossa Senhora descreveu uma procissão que se afastava de Roma e que, percebendo que estavam fora da cidade, empreenderam o caminho de volta. Esta tese foi muito bem desenvolvida pelo Prof Orlando Fedeli:

“Curioso que o sol não retornou a seu lugar no alto do céu subindo diretamente. Também seu retorno foi ziguezagueante, hesitante, “cambaleante”. Não retornou em linha reta, indicando que a Igreja retornaria à situação anterior à queda em meio a hesitações. A volta à posição normal de Roma será tão longa e tão ziguezagueante como a saída da posição normal e natural. Os Papas que determinarem a volta a Roma não o farão de uma só vez.”

(…)”No auge da crise, haverá uma intervenção sobrenatural que fará um Papa tomar o caminho de volta para Roma – para as duas colunas de salvação: a Missa e a devoção a Nossa Senhora. O Papa que iniciará esse retorno parece fazê-lo de modo vacilante. Ele cambaleia, hesita, chora, vendo os estragos causados por aqueles que deram uma orientação errada ao caminho da procissão e da nau.

Fátima: um “segredo” contendo um enigma envolto em um mistério

http://www.montfort.org.br/index.php?secao=cadernos&subsecao=religiao&artigo=fatima3〈=bra

Se Roma se afastou, por tantos anos, da doutrina católica, não será com um único ato papal que tudo se encontrará novamente no seu devido lugar.

Pressões sobre o Papa

Repetindo a pergunta com a qual se abriu este artigo, poderíamos acrescentar mais estas: Bento XVI tem de enfrentar muitos lobos? Ele sofre grandes pressões? Há vários sinais a indicar que sim.

Na Áustria, Bento XVI aceitou a dispensa do Padre Gerhard Wagner, que fora nomeado bispo por Sua Santidade, mas que encontrou forte resistência dos modernistas, a tal ponto de fazer o padre pedir a referida dispensa.

A história da rebelião modernista agora se repete com o futuro Bispo de Guipúzcoa, Espanha. Esperamos que não se repita a atitude do papa e que ele possa, desta vez, enfrentar os lobos.

Pressionado ou não, Bento XVI continua sendo um enigma. Como, por exemplo, ao permitir a declaração das virtudes heróicas de João Paulo II.

Como entender as atitudes de Bento XVI? Não é tarefa fácil. Eu o vejo como verdadeiro Papa, legítimo sucessor de São Pedro; que, no passado, recebeu fortes influências modernistas, teve péssimas amizades com os teólogos “peritos” do concílio, do qual também tomou parte como perito; que, hoje, já se livrou parcial, mas não totalmente, destas influências; que, eu acredito, seja fortemente pressionado pelo clero modernista, tão bem descritos pelo termo “cloacas de impureza”, dito por Nossa Senhora em La Salette; e que, rezamos para isto, terá força para se livrar de todo modernismo e enfrentar estes lobos. Passar disso é fazer especulações demais.

As críticas

As apreensões de vários católicos não são desprovidas de sentido. Existem coisas terríveis que ainda ocorrem entre os conciliares, e tais fatos não podem nem devem ser escondidos. O católico é realista, enfrenta as dificuldades, por maiores que elas sejam, com ânimo forte, movido por sua fé e sua confiança em Deus. Enterrar a cabeça e fingir que tudo anda maravilhosamente bem é fugir da realidade.

Exemplo recente que demonstra a necessidade de se manter a lucidez é a encíclica Caritas in Veritate, cheia de erros. A análise feita pelo Prof. Orlando Fedeli sobre esta encíclia é muito superficial. Mesmo se se aceitar a tese do professor, não há motivos para se alegrar tanto porque encontrou alguma coisa boa em uma encíclica papal. Isto deveria ser o normal. Pior ainda é ignorar os erros graves nela contidos, e que foram apontados de forma breve, porém muito lúcida, pelo Prof. Angueth.

E as publicações de L’Osservatore Romano? Em uma edição, eles absolvem John Lenon, que se achava mais famoso que Jesus Cristo! Em outra, é a vez de recomendar os “Simpsons”. O católico mais ingênuo pode perceber que o jornal romano não é lá tão osservatore della vera religione, mas muito mais osservatore del “mondo”. Mundano mesmo, para falar o português claro.

Podemos facilmente encontrar outros exemplos absurdos. Como o congresso evolucionista dentro do Vaticano, que exlcuiu a participação de criacionistas. Ou, entre outras coisas, a falta de cuidado com as questões doutrinais, litúrgicas, canônicas, etc, para o retorno de  anglicanos à Igreja, trantado-os como se fossem tão próximos à Igreja quanto os cismáticos orientais, o que não são. Ou tantos outros fatos que poderiam ser citados.

Comparando com o pontificado anterior, estamos vivendo um momento de relativa alegria e esperança. Mas não há motivos para excessiva euforia. Se o pior da tempestade já passou, ainda não estamos em céu azul. Os fatos demonstram isso de forma inegável.

É difícil tomar uma posição definitiva. Por um lado, não vejo as coisas de forma tão pessimista como alguns a vêem, porque não acredito que a FSSPX irá assinar um acordo prático, por outro lado não deixo de dar razão àlgumas preocupações levantadas por muitos católicos, porque há muito  interesse dos modernistas em uma queda da FSSPX. O assédio existe, mais creio que a Tradição irá resistir. Por isso, prefiro seguir com cautela. Com esperança, mas não sem reservas.

Soluções intermediárias?

E o que pensar, por exemplo, das atitudes de Bento XVI a favor da Tradição, como o Motu Proprio Summorum Pontificum e o levantamento das excomunhões? Não há dúvidas de que representam um avanço em relação ao papado anterior. Mas estão muito longe de terem realizado a justiça, seja para com a Missa Tridentina, seja para com os baluartes da Fé Católica deste final de milênio. Certamente elas não podem ser aceitas como soluções definitivas. Tais atos somente podem ser admitidos como soluções intermediárias.

A missa fabricada por Bugnini com o auxílio de seis “pastores” protestantes, tão criticada pelo Cardeal Ottaviani, tão afastada do Sacrifício e tão próxima da ceia, poderia ser considerada a forma “ordinária” do Rito Romano, enquanto que a Missa Tridentina seria apenas a forma “extra-ordinária”? Claro que não. As duas “formas” são, na realidade, frutos de duas concepções opostas, uma formada pela religião de Deus, outra fabricada pela religião do homem. São duas teologias opostas, incompatíveis.

Mas, enxergando o Summorum Ponfificum como uma etapa, podemos dizer que trouxe bons avanços. Para a pessoa honesta, é necessário dizer, bastava a Bula Quo Primum Tempore. Este documento, de São Pio V, já garante, por si só, os direitos eternos da Missa Tridentina. Qualquer pessoa alfabetizada entende isso ao ler esta Bula, tal sua clareza e sua insistência nos direitos perpétuos desta liturgia. Mas, quem tinha acesso a este documento? Somente pela internet eu, e muita gente, ficamos conhecendo-o. Além disso, havia a tal afirmação, completamente sem razões, de que o tal “magistério vivo” havia mudado as suas disposições. Tal afirmação é incompatível com a doutrina católica mas, para as grandes massas, privadas de todo contato com os documentos tradicionais, poderia ser convincente. Agora, depois do Summorum Pontificum, nem mesmo este argumento absurdo pode mais ser usado. O magistério do papa atual diz com todas as letras que o fiel tem direito à Missa Tridentina. Assim, nem mesmo o absurdo argumento do “magistério vivo” pode ser usado para impedir a Missa Tridentina. Os bispos que negam a Missa Tridentina estão em clara desobediência ao Santo Padre Bento XVI. Já perderam totalmente a moral, o direito de exigirem alguma coisa dos fiéis. Este bispos são tiranos, verdadeiros intrumentos do demônio, como disse Mons Ranjith. A atitude deles contra a Santa Missa vai servir apenas para alertar os fiéis que há algo de muito errado na igreja pós-conciliar. Então, apesar dos defeitos, graves e que terão de ser corrigidos no futuro, o Motu Proprio Summorum Pontificum trouxe, sim, benefícios incalculáveis para a Igreja.

De uma outra forma, também o levantamento das excomunhões trouxe benefícios. Os bispos da FSSPX tiveram suas excomunhões levantadas sem aceitar os erros do concílio. A conclusão lógica, bastante clara, é que não é necessário aceitar incondicionalmente o concílio para estar em comunhão com a Igreja Católica. A questão da “regularização” canônica, quando for resolvida, afastará até as mínimas objeções que alguns, sem razão, ainda levantam contra a legitimidade dos sacramentos ministrados pela Fraternidade. A justiça para com Mons Lefebvre e Mons Castro Mayer ainda não foi feita, mas um dia será. Falta, ainda, o esclarecimento de que tais excomunhões foram nulas desde o princípio, nunca tiveram validade. Todos estes defeitos terríveis estão contidos no decreto de levantamento, que não pode ser aceito senão como uma vitória parcial, que ainda há de ser completada.

O que pensar sobre as conversações entre a FSSPX e o Vaticano?

O simples fato de se colocar em discussão o Vaticano II já demonstra a fragilidade deste concílio. Poderia ser posto em discussão Trento ou o Concílio Vaticano Primeiro? Claro que não. Mas o Vaticano Segundo pode, porque não foi dogmático nem infalível.

Além do mais, se Bento XVI estivesse realmente determinado a defender a posição radical do Vaticano II, ele teria escolhido os membros mais liberais do clero. E observe o caro leitor que “time” de hereges o papa não poderia ter “escalado” para defender o irenismo do Vaticano II! Mas ele não o fez. As escolhas de Bento XVI para os debates com a FSSPX esclarecem um pouco sua posição.

O mais importante de tudo, quando pensamos nas conversações, é que não há vitória sem combate. E, que combate melhor pode haver senão as discussões doutrinais? Durante longos anos a FSSPX buscou tais conversações, mas sempre lhe foram negados pelas autoridades romanas. Sempre lhes insistiam sobre o tal “acordo”, mas a Fraternidade resistiu, enquanto muitos outros tombavam no caminho, abandonando o bom combate da Tradição em troca de uma “regularização”.

Sinceramente, eu não acredito, de forma alguma, que, depois de tanto combate, a FSSPX aceitaria os erros modernos. Depois de ter visto tantos cairem pelo caminho, não seria agora que eles iriam se entregar. Não agora, depois de tantas vitórias, ainda que parciais. Houve sempre muitas pressões dos modernistas, e ainda há, para destruir a resitência da Tradição. O argumento, agora, é de que a Tradição recebeu muitas concessões e que, portanto, deveria retribuir com um “acordo”. Não creio que alguém caia nesta cilada. O que a Tradição recebeu foi o que lhe cabe por direito, e ainda não recebeu muito, dada a magnanimidade das disposições da Quo Primum Tempore, por exemplo. Sem mencionar a confusão doutrinal que ainda aflige os fiéis e que deve ser totalmente desfeita.

Faz relativamente pouco tempo que eu conheço a Tradição Católica. Como a maioria, fui descobrindo aos poucos a situação atual da Igreja, através da internet. Se eu apóio a Fraternidade, é porque ela é inteiramente católica e trava o bom combate da Fé com zelo extremo. Se Dom Fellay fizesse um acordo prático, eu não o apoiaria e, creio, muitíssima gente da Tradição também não. Mas não é diante dos homens, e sim diante de Deus, que se deve prestar contas. E, independente de qualquer pressão, eu acredito que a FSSPX irá cumprir o papel que tem cumprido tão bem durante tantas décadas: continuar sendo católica no meio de tanta apostasia. Ser “tradicionalista” é isto: simplesmente continuar sendo católico. Não é a pressão por uma “regularização” que deve nos mover, e sim a defesa da Verdade Católica face às inovações modernistas.

Seria útil uma regularização? Sim, seria para acabar com as últimas críticas daqueles que, ou ainda não se deram conta do estado de necessidade, por qualquer motivo que seja, e que não nos cabe julgar, ou então são hereges modernistas e querem ver a ruína da Tradição. Com a “regularização”, acabaria qualquer medo, qualquer receio de se frequentar a FSSPX. Acabariam as ridículas desculpas legalistas.

No entanto, mesmo havendo esta utilidade, ela é muito pequena se comparada com os riscos de um acordo apressado. É só ver o caso dos institutos que assinaram acordos práticos: acabaram na missa nova cheia de confentes e treatros e tudo o mais que não se deveria fazer durante a renovação incruenta do Santo Sacrifício do Calvário. E quando não se participa do “festim”, ao menos ficam em silêncio diante de tanta profanação. Ou abaixam a cabeça para as “autoridades” modernistas, como fez o IBP ao abandonar o Brasil no momento em que seu apostolado crescia a vista de todos.

A FSSPX está no caminho certo: discutindo teologicamente. E que a “regularização” venha quando não houver mais riscos para a Fé e quando os graves problemas doutrinários estiverem resolvidos. Sem pressa, sem atropelos. Enquanto isso, deixem os lobos uivarem.

Conclusão

Muito tímida esta minha colocação? “Em cima do muro”? Penso que não, que ela seja apenas prudente, cautelosa. Não salto de alegria com as atitudes de Sua Santidade, muitas delas até causam sérias preocupações. Mas também não acredito na “armadilha” para a Tradição, que alguns chegam mesmo a ilustrar com uma teia de aranha. E, se ela existisse, não iríamos cair nela, porque já sabemos muito bem que os “acordos práticos” sevem apenas para abandonar o bom combate da Tradição. Prudência, penso eu, é uma das virtudes mais necessárias no momento. E além da prudência, é claro, a esperança, a confiança que um católico sempre deve ter.

A este respeito, muito apropriadas são estas palavras das Sagradas Escrituras:

Os chefes falarão, ainda, estas coisas ao povo: ‘Quem está com medo e sente amolecido o coração? Vá-se embora para sua casa e não faça desfalecer o coração dos seus irmãos, como o seu próprio coração.’ (Deu 20,8)

A versão da Bíblia Sagrada em que eu li este versículo, da Ed. Santuário e Ed. Loyola, 2003, trazia-lhe estes comentários:

“Muitos motivos psicológicos justificam essa exclusão dos covardes. Mas é certo também que os medrosos e os covardes emcabeçam a lista dos réprobos por pecarem contra a fé e a confiança em Deus.”

Devemos ter confiança em Deus. Que a Igreja é indestrutível, cabe nos ainda alguma dúvida? Depois de todo o temporal que se seguiu ao concílio, de todo o poder que os modernistas chegaram a ter, do quanto a Santa Missa Tridentina e a doutrina católica estiveram ameaçadas, seria agora, no momento em que se está retomando, ainda que aos poucos, o bom caminho, seria agora a hora de se desesperar?

As discussões teológicas são o caminho para desfazer os erros do concílio, e elas já começaram. A capitulação da FSSPX através de um acordo prático é, até agora, apenas um pesadelo, cuja concretização Deus há de impedir. Apesar de toda apreensão, devemos admitir que estamos caminhando.

A Igreja superou todas as heresias, inclusive o arianismo, e está superando o modernismo. Muito lentamente? Sim, também acho. Mas quem somos nós para exigir alguma coisa? Deus não concedeu a Moisés, depois de guiar o povo por quarenta anos no deserto, a entrada na Terra Prometida. Por que nós exigiríamos de Deus a solução imediata da crise? Quem somos nós para não nos conformarmos com os desígnios do Altíssimo? Aproveitemos a situação atual, ainda desconfortável, para aumentar a nossa confiança em Deus, a Quem cabe a vitória e toda glória. Por enquanto, apenas cumpramos nossas obrigações e rezemos com confiança. É assim que eu penso.

Aproveito a oportunidade para, novamente, convidar todos a participarem desta cruzada. A meta de Dom Fellay é elevada, 12 milhões de terços, mas a graça que pedimos também e, por isso, merece todo o nosso empenho. Vamos nos esforçar para conseguir os 12 milhões.

E não nos esqueçamos de rezar também pelas conversações entre a FSSPX e o Vaticano, que se iniciam no próximo dia 26 de Outubro (http://fratresinunum.com/2009/10/15/declaracao-da-sala-de-imprensa-da-santa-se-26-de-outubro-primeiro-encontro-para-os-coloquios-entre-santa-se-e-fsspx/). Prefiro não fazer especulações, mas confio na competência dos teólogos da FSSPX. E confio também que S.S. Bento XVI buscará o melhor para a Igreja, ou seja, a Verdade. E que, dos encontros, sairá não um acordo prático, mas sim um ganho enorme para a causa da Tradição. Quanto à nós, rezemos.

De qualquer forma, foi uma vitória. Em primeiro lugar, a FSSPX não aceita os erros do Vaticano II, e mesmo assim não está “excomungada” (como nunca esteve). O IBP também não o aceita, mas tendo já assinado seu acordo com Roma, não pode falar tão abertamente sem ser perseguido pelos modernistas. A FSSPX continuará o bom combate da Fé sem sofrer golpes com o que o IBP sofreu, expulso de São Paulo.

Além disso, os modernistas, os “conservadores” e os “tradicionalistas” pró-Vaticano II não poderão mais utilizar as excomunhões como desculpa para afastar as pessoas inocentes da FSSPX. Acabaram-se as desculpas para as acusações baixas contra a FSSPX.

Os padres de Campos não poderão mais utilizar aquela “estratégia de marketing” ridícula: “Venha assistir à Missa Tridentina em comunhão com a Igreja”. A frase é uma clara alusão à FSSPX, tentando fazer os incautos preferirem a missa dos traidores que aceitaram o Vaticano II àquela dos que estavam supostamente “excomungados”.A FSSPX sempre esteve em comunhão, mas agora está oficialmente, e acabou assim o motivo do “slogan publicitário” dos traidores da Tradição.

Que alegria em constatar que ficou muito mais difícil agora para que o Felipe Aquino consiga calar a nossa boca. Até o Vaticano reconhece a necessidade de se prosseguir no diálogo. O Vaticano não disse: “calem a boca e parem de atacar o concílio, senão vocês permanecerão excomungados para sempre”. Pelo contrário, a FSSPX não cedeu em nada, as excomunhões foram levantadas, e a discussão prosseguirá.

Felipe Aquino é incorrigível, como o Falsitatis Splendor. Mas que importa a opinião deles? O que importa é que perderam o motivo que tinham para atacar a FSSPX. Assim como o IBP, a FSSPX está na Igreja sem aceitar os erros do Vaticano II. Aqueles, que queiram calar a nossa boca, tiveram as suas caladas.

Ainda não ganhamos a guerra. Mas, de batalha em batalha chegaremos lá. Deus dê forças a S.S. Bento XVI para enfrentar os inimigos da Igreja e restaurá-La plenamente.

É permitido o divórcio em caso de adultério ?!?!?!
http://stdominic3order.blogspot.com/2008/07/sendo-essa-frase-do-ttulo-repetida-em.html

A lei da Igreja é clara. Apesar disso, fiquei sabendo até mesmo de um padre que teria dito a uma mulher, vítima de adultério, que “a hora em que ela quisesse anular seu casamento, era só falar com ele”. Felizmente, o fato não se consumou. Mas isso demonstra o estado de apostasia em que se encontra o clero pós-conciliar.

Diante de tão graves ameaças para a Fé, será mesmo reprovável a instauração dos tribunais da FSSPX?

Na presente situação da Igreja, em que o clero não somente deixa de zelar pelo cumprimento da Lei de Deus, mas ele próprio se dispõe a contrariá-la, eu não consigo enxergar qualquer reprovabilidade nos tribunais de nulidade matrimonial da FSSPX. Eles estão agindo de acordo com o estado de necessidade em que a Igreja se encontra hoje em dia. Quem inventou as “novas leis” do matrimonio foram os seguidores do Vaticano II, e não a FSSPX. Ela, sim, está respeitando as leis divinas do matrimonio, ainda que, para isso, seja obrigada a “usurpar” temporariamente um poder que compete ao Papa.

Não podemos nos esquecer que a salvação das almas é a lei suprema – Salus animarum lex suprema est. O que é preferível: ser legalista e deixar as almas se afundarem em pecados mortais, em um matrimônio inválido, provocado uma falsa declaração de nulidade? Ou, em caráter excepcional, chamar a si responsabilidade de formar tribunais que julguem de acordo com as leis eternas da Igreja? Não tenho dúvida alguma em apoiar a atitude da FSSPX.

Uma coisa que não entendo é como o Prof. Orlando Fedeli não enxerga este estado de necessidade. É evidente demais que, se a FSSPX deixasse seus fiéis apelarem para os tribunais de Roma, haveria graves riscos de que eles recebessem uma declaração de nulidade para um casamento válido. Existe aqui o mesmo estado de necessidade que provocou as consagrações de 1988. Eu não posso deixar de reconhecer os valores do Prof. Orlando, e de agradecê-lo por tudo o que aprendi e aprendo no site da Montfort, e de rezar por ele – ut omnibus benefactoribus nostris sempiterna bona retribuas. Mas não posso apoiá-lo em suas críticas à FSSPX, que busca, através de seus tribunais, apenas o bem espiritual de seus fiéis. Prova de que até os grandes homens – e o Prof. Orlando é um dos maiores que conheço – erram.

Creio que todos desejam logo o fim da crise. Mas, enquanto não houver as mínimas condições para um acordo, o estado de necessidade persiste. E, dentro dele, a FSSPX deve zelar pelas salvação das almas da forma como lhe é possível. Ou alguém considera melhor fazer como o IBP e abaixar a cabeça para o clero modernista em troca de uma “legalidade”? A FSSPX está cumprindo muito mais seus deveres do que os “legalistas”.

Alguns artigos interessantes para aprofundar o conhecimento sobre o assunto:

http://www.capela.org.br/Crise/nulidade.htm

http://www.capela.org.br/Crise/nulidade2.htm

http://www.capela.org.br/Crise/nulidade3.htm

A primeira delas foi a passeata pela liberdade religiosa, que contraria todo ensinamento da Igreja, o qual fala apenas de tolerância religiosa. Será que a CNBB, que apóia essas idéias anti-católicas, poderia suportar um instituto que reza exclusivamente a Missa Tridentina? Apesar de algumas trapalhadas do Pe. Laguerie, tentando justificar a missa nova, a presença do IBP era uma verdadeira “pedra no sapato” dos modernistas ecumênicos.

No entanto, o fato que mais chamou minha atenção, e me fez lembrar da saída do IBP, foram os padres que se meteram a apoiar a candidatura de um partido comunista na disputa pela a prefeitura de São Paulo. Será que um clero capaz de apoiar o comunismo poderia suportar a “ameaça” de uma restauração da Tradição católica?

Vamos relembrar o caso do IBP. Segundo as ridículas explicações do Pe. Laguerie, a Montfort estaria querendo impor sua vontade ao Instituto do Bom Pastor. O prof. Orlando já explicou a posição da Montfort, e já declarou o bom relacionamento que tinha com o Pe. Roch e o diácono Vicent. Devemos lembrar que eram, praticamente, os membros da Montfort que sustentavam o IBP no Brasil. Sendo assim, era natural a proximidade entre as duas instituições.

Mas, suponhamos que fosse verdadeira a tese do Pe. Laguerie. Então, para salvar o IBP das perigosas “garras” do Prof. Orlando, que pretendia dominar o IBP e influenciar toda a Igreja através de seu “terrível plano” (parece mais desenho animado, do estilo Pink e Cérebro!), não bastaria que a diocese de São Paulo passasse a apoiar o IBP? Não seria essa uma solução bastante simples para pôr o IBP a salvo de “tão perigosas influências”? Afinal, quais eram os gastos do instituto? Creio que fosse, principalmente, o aluguel da casa onde ele se encontrava instalado. Alguns outros, certamente, mas que não seriam grandes para manter um padre, um diácono e meia dúzia de candidatos ao seminário. Será a diocese da cidade mais rica do país não teria dinheiro para apoiar o IBP e “salvá-lo” do “maquivélico plano da Montfort”?

Mesmo que fosse verdadeira a acusação do Pe. Laguerie, o que eu não creio, o problema seria facilmente resolvido se houvesse o mínimo de boa vontade por parte do clero paulistano. Se eles estivessem realmente preocupados com a espiritualidade tradicional e com a salvação das almas, certamente haveria formas de ajudar o IBP e fazê-lo não depender da Montfort. O que acontece é que, não somente os modernistas não querem ajudar a Tradição, como até lhe fazem oposição. Afinal de contas, a Tradição católica condena claramente as heresias defendidas pela CNBB & cia. LTDA. Seriam os ecumenistas radicais e os comunistas de sacristia que ajudariam o IBP a restaurar a tradição litúrgica e doutrinal da Igreja? Ou seriam eles os primeiros a combater a Tradição, que condena suas atitudes heréticas?

Para mim, parece bastante claro que não foi a Montfort a responsável pela saída do IBP. É impossível, sem ter maiores informações, dizer exatamente quem teria pressionado a saída do instituto. Mas, se essa tese estiver correta, a pressão certamente partiu de alguém que não poderia suportar a Tradição. Infelizmente, estando o IBP enfraquecido pelas idéias de “paz e amor” que regem os “acordos” com Roma, o instituto teria cedido às pressões. O IBP não era mau, mas era fraco. Em troca de uma “situação canônica”, renuncia-se o bom combate da Fé contra os inimigos que estão dentro da Igreja, como já havia denunciado São Pio X, há mais de um século. Por essa e outras, é que eu estou cada vez mais a favor da Fraternidade Sacerdotal São Pio X. Apoiando a FSSPX, temos a certeza de que não sofreremos a decepção que nos trouxe o IBP. Aliás, a última carta de Dom Fellay deixa claro, ainda mais uma vez, que a FSSPX não fará um acordos práticos, que prejudiquem o heróico combate pela Fé e pela Tradição, mas espera o levantamento da excomunhão. Rezemos todos nessa intenção.

Por outro lado, tenho certeza de que a FSSPX teve de enfrentar dificuldades enormes, de uma ordem de grandeza muito superior a qualquer dificuldade que o IBP possa ter encontrado no Brasil. Afinal, que hostilidades o IBP encontrou aqui em nossas terras? Houve apenas aquele contra-tempo, em que o “mal informado” professor Felipe Aquino contou a mentira de que os padres do IBP haviam aceitado o Vaticano II… Mas isso não chegou a atingir o IBP. Pelo contrário, somente fortaleceu o instituto, inclusive na minha concepção, pois a resposta do superior do IBP na América Latina, pe. Rafael Navas Ortiz, foi clara e sem meias palavras, cobrando daquele professor que retificasse sua versão distorcida dos fatos (algo que ele não fez até hoje). A FSSPX, pelo contrário precisa enfrentar o resto do mundo, hostil a ela. Teve de suportar o peso de uma excomunhão injusta. Quantos modernistas, culpados das maiores traições contra a Igreja, não mereciam ser excomungados? Mas a pena caiu exatamente sobre aqueles que eram inocentes. A FSSPX não se deixou influenciar por esse ato de suma injustiça, mas continuou inabalável na luta em defesa da Tradição e da Fé Verdadeira. Caíram uns, apostataram outros, mas a FSSPX permanece firme até hoje, demonstrando que quem tem a certeza de defender a Verdade de Cristo não teme a opinião do mundo. “Coragem, eu venci o mundo”, disse Nosso Senhor. Aliás, a FSSPX enfrenta não somente a opinião do “mundo”, mas também a incompreensão de muitos católicos que não entendem o estado de necessidade que motivou (e que justifica plenamente) a drástica atitude de 1988.

Eu não pertenço nem à Monfort, nem ao IBP, nem à FSSPX. Sou apenas um católico que quer ver a Santa Igreja livre do marxismo da TL, da laicidade e do naturalismo da CNBB, da barulheira infernal e das loucuras da RC”C”, e de tantos outros males. Quero poder assistir à Missa legítima, e quero que os outros católicos também a possam assistir. Quero ver o erro condenado e Verdade ensinada. Nada mais do que qualquer católico sincero pode querer. Mas, diante de todos os fatos, não há como negar que a FSSPX é o maior reduto de resistência contra o modernismo. Existem muitos outros bons institutos na Igreja, como a FSSP, o IBP, entre outros. Mas nenhum tem a firmeza e a perseverança da FSSPX. Não é fácil resistir à perseguição, nem suportar a tribulação. O nome do meu blog, eu o escolhi justamente para lembrar a mim mesmo, e a quem necessitar, de que nós temos obrigação de nos mantermos firmes durante a tribulação, confiando plenamente em Deus, e desconfiando do “mundo” ao qual o Vaticano II quis se abrir.

O IBP no Brasil caiu sem lutar, infelizmente. A FSSPX, por sua vez, está firme no combate pela Fé, e continua sendo o modelo para todos os que querem ver a Igreja plenamente restaurada e livre da heresia modernista. Rezemos para que ela possa regularizar sua situação (por formalismo, pois ela sempre esteve em comunhão com a Igreja) e se tornar o braço direito do Santo Padre na restauração da Igreja.

Missa de Encerramento da JMJ 2008 Marcada pelo Estilo (Piero) Marini.

http://igrejauna.blogspot.com/2008/07/o-retorno-de-marini.html

A mesma notícia, a partir de outro blog:

The just-concluded World Youth Day 2008 demonstrates that the crisis in the Church is far from over.

http://catholic-perspective.blogspot.com/2008/07/just-concluded-world-youth-day-2008.html

O original foi escrito pelo The Remnant Newspaper e pode ser lido através do link: Sydney or Sodom.

O caminho de volta para a Roma Santa, como nos foi alertado pela Santíssima Virgem em Fátima, é lento e tortuoso. Tanto se afastou da Verdade, que o retorno certamente será demorado e não isento de reveses.

De qualquer forma, ao ver as imagens dessa missa de encerramento, quem seria o cínico de acusar a FSSPX de falta de boa vontade para com o Vaticano? Quem seria capaz de acusar a FSSPX de exagero e de “integrismo”? Somente os que já se encontram empedernidos na heresia modernista querem ver uma atitude unilateral da FSSPX, como se fosse esta o contendor errado, sem razão em sua luta.

Analisemos o que aconteceu aos que fizeram “acordos práticos”, sem resguardo doutrinal, com Roma. A administração apostólica São João Maria Vianney, “os padres de Campos”, depois de anos de heróica resistência ao modernismo, resolveu “regularizar” sua situação. Em que estado ela se encontra agora? Simplesmente lastimável:

Dom Rifan presente na Missa Nova

http://salveregina.wordpress.com/2008/07/20/abyssus-abyssum-invocat/

Dom Rifan agora se faz presente na Missa Nova, contradizendo tudo o que ele dizia anteriormente. Para usar o mesmo exemplo do blog que eu estou citando, vejamos o havia escrito o mesmo homem que aparece nos vídeos acima:

“Porque somos católicos, e queremos guardar fielmente a nossa Fé e identidade católica, não pudemos, infelizmente participar das celebrações litúrgicas, por se tratarem do novo rito da Missa, de caráter ambíguo, protestantizante e ecumênico, portanto ofensiva a Deus, Nosso Senhor.” Pe F. Rifan ‘Quer agrade quer desagrade’ p.88 Gráfica Lobo, 1999.

Que diferença entre o que escreveu o padre Rifan e o que faz hoje o bispo dom Rifan! O contato com os modernista faz perecer rapidamente os outrora defensores da Fé Verdadeira.

E o caso do Instituto do Bom Pastor? O padre Laguérie já atacou bastante, e com muita propriedade, a missa nova. Mas, na tentativa de defender as trapalhadas do padre de Tanoüarn, acabou por defender, ele também, a missa nova:

O delírio doutrinal permanece no IBP

http://www.fsspx-brasil.com.br/page%2007-c-delirio-doutrinal-permanece-ibp.htm

É por causa de exemplos de apostasia tão claros como esses que não existe razão alguma para se criticar a relutância da FSSPX em fazer o tal “acordo”. Acredito que a FSSPX somente fará um acordo quando as condições do mesmo colocarem de joelhos o modernismo, e não a Fraternidade.

As opiniões vacilam de um extremo ao outro. Qual a minha opinião? Eu não arrisco me posicionar categoricamente pelo sim ou pelo não. Falta-me conhecimento profundo das negociações; falta-me graça de estado, o que não falta aos representantes nem do Vaticano nem da FSSPX. A única certeza que eu tenho é que a FSSPX somente assinará um acordo se este não colocar em risco a Fé católica de sempre, defendida por ela de forma tão brilhante em todos estes anos de combate. Um acordo “prático”, somente para dizer que “fizeram as pazes”, está fora de cogitação. Como disse Mons. Willianson, durante seu sermão na tomada de batina, neste ano, no seminário de Flavigny, [um possível acordo] “não é uma questão de gentileza, mas sim uma questão de Verdade“.

No mais, cabe a nós rezarmos para que aconteça o melhor para a Igreja Católica e confiar em Deus, acima de tudo, como lembrou o Ricardo, em comentário no meu blog e em um artigo em seu próprio.

O meu ponto de vista é bem claro: a FSSPX não tem obrigação de fazer um acordo. Os tristes acontecimentos de 1988 (e seus antecedentes) foram causados por uma iniqüidade imensa da parte de Roma. Um clero corrompido pela heresia modernista (“os sacerdotes … tornaram-se cloacas de impureza“, como disse a Virgem Santíssima em La Salette) perseguia cruelmente a Tradição e buscava, das maneiras mais baixas, destruir a Fé Católica. A FSSPX resistiu heroicamente, e preferiu sofrer uma excomunhão injusta a abandonar a Fé. Hereges nas fileiras da Igreja, que mereciam realmente serem censurados pelo Vaticano, isso havia aos montes. Mas contra eles nada foi feito. A perseguição era somente contra quem queria defender a Fé Católica de sempre, sem inovações heréticas.

Disso resulta que, se existe uma obrigação, ela pesa sobre os ombros do Vaticano: uma obrigação de Justiça, de reparar um erro cometido por um clero corrupto. Eu tenho confiança em Sua Santidade, o Papa Bento XVI, que ele busca a Justiça. Aliás, ter confiança no papa é o estado natural do católico. Somente se admite o contrário em situações absolutamente anormais, como a apostasia pós-vaticano II.

Mas, se por um lado S.S. Bento XVI está restaurando o que os modernistas destruíram, devemos lembrar que a situação ainda está muito longe do ideal. O veneno da colegialidade ainda está ativo, e muitos bispos ainda agem como se o Papa não fosse o Cristo na terra, ao qual se deve submeter todo poder neste mundo, conforme disse S.S. o Papa Bonifácio VIII, de venerabilíssima memória, em sua célebre bula Unam Sanctam. Eu não vejo como poderia ser bom para a FSSPX sujeitar-se a determinados bispos. Vejam o caso do Instituto do Bom Pastor, já citado pelo blog Perseverança na Fé: desde Fevereiro eles solicitaram uma capela para celebrarem a Santa Missa, mas o cardeal de São Paulo não lha concedeu até agora. Os católicos tradicionais acabam não contando com ajuda nenhuma dos defensores da Vaticano II, mesmo que estejam em “comunhão formal” com Roma.

No entanto, em vez de perguntar se a FSSPX deve fazer um acordo com Roma, seria melhor fazer uma pergunta do tipo: sob quais condições deveria a FSSPX fazer um acordo com Roma? Ou talvez: poderia um acordo com Roma ser favorável à FSSPX? Essas perguntas dariam uma boa discussão, que eu estou apenas iniciando.

As minhas idéias iniciais seriam mais ou menos estas:

- A FSSPX não deve ficar subordinada às dioceses de bispos pró-vaticano II;

- A FSSPX não está, e jamais será, obrigada a celebrar a missa no rito do Novus Ordo, e nem precisará se pronunciar em seu favor, e não será impedida nem censurada se criticá-la;

- A FSSPX não deve será obrigada a aceitar o Vaticano II, e poderá criticá-lo (como já ocorre com o IBP);

- Ficam anulados os decretos de excomunhão contra Dom Marcel Lefèbvre e a FSSPX;

Esses seriam, ao meu ver, as condições mínimas necessárias para se aceitar um acordo, sempre lembrando que a FSSPX não tem obrigação de fazê-lo, e somente deve assiná-lo nas condições mais favoráveis possíveis.

Deveríamos levar em conta, também, a necessidade e a utilidade de um acordo, bem como os perigos que ele poderia trazer para a FSSPX.

Necessidade, eu não vejo nenhuma de vulto. A Tradição está crescendo (vejam a FSSPX em São Paulo); está convertendo à Fé católica pessoas de outras religiões, e não somente fazendo política, como o cardeal Kasper; está ganhando para a sua causa católicos que não a conheciam. Este foi o meu caso: criado desde pequeno no ambiente modernista, revoltado com os absurdos que via, fui procurando conhecer cada vez a história e acabei por descobrir a raiz de toda a apostasia que me deixava perplexo. Hoje estou cem por cento a favor da FSSPX. Qualquer pessoa que estude a história recente da Igreja, com imparcialidade, dará plenas razões à FSSPX.

A utilidade e os perigos de um acordo, deixo para comentar em outro artigo. A discussão promete ser longa, mesmo.

Quando ouvimos críticas à FSSPX temos a certeza de que são feitas não por zelo com a Igreja, mas sim pelos sentimentos mais baixos de inveja, calúnia, difamação, preconceito, revanchismo, partidarismo, etc. Essas críticas partem exatamente daqueles que não têm qualquer zelo com a Fé e com a doutrina católicas.

Além dessa entrevista, gostaria de recomendar assistir aos dois vídeos abaixo, que mostram a tomada da batina por 13 jovens, neste ano, no seminário da FSSPX em Flavigny, França. Enquanto passam as imagens, ouve-se a homilia de Mons. Willianson. Aqueles que entendem o francês perceberão como o bispo tem consciência da missão da FSSPX. Ele diz claramente que não se deve desviar nem para a direita – sedevacantismo – nem para a esquerda – na aceitação dos erros do mundo moderno. Isso demonstra, mais uma vez, como a FSSPX rejeita essa tese, apesar de que os caluniadores do Falsitatis Splendor tentem confundir as pessoas associando a rejeição dos erros do Vaticano II com o sedevacantismo.

Ainda mais uma prova pode ser dada: os sedevacantistas atacam a FSSPX, como ser pode verificar claramente nos sites deles, como por exemplo, o site Virgo Maria.

Somente a perversa intenção do Falsitatis Splendor e demais modernistas pode enxergar o sedevacantismo como conseqüência de se rejeitar o Vaticano II. Isso não passa de mais uma calúnia desse bando que acha que pode dizer melhor do que nós mesmos aquilo em que nós acreditamos ou deixamos de acreditar. Deixo bem claro aqui, mais uma vez, o meu repúdio às calúnias que tal grupo levanta contra nós, que não somos sedevacantistas.

Quanto a essa questão, recomendamos dois artigos, um do grupo Permanência e outro de Mons. Willianson, extremamente esclarecedores, que derrubam todas as calúnias de sedevacantistas levantadas pelo Falsistatis Splendor e demais modernistas contra nós que não aceitamos os erros da Vaticano II.

A FSSPX, a Montfort, e tantos outros, assim como eu, queremos apenas ser fiéis à doutrina católica de sempre, sem nos desviarmos nem para a direita, nem para a esquerda. E Mons. Willianson deixou bem claro também que fazer um acordo com o Vaticano não é uma questão de “gentileza”, mas sim uma questão de Verdade que não pode ser abandonada em troca de um “acordo”. É pela Verdade Católica que nós lutamos, e que Deus nos permita continuar nessa luta até o fim.